La mia posizione sul rigassificatore

[testo del mio intervento al dibattito sul rigassificatore]

Condensare in pochi minuti le ragioni di un dibattito che si protrae da mesi è impresa assai ardua. Mi limiterò, dunque, ad alcune riflessioni che possano spiegare le mie ragioni e confutare alcune delle argomentazioni dei contrari all’impianto di rigassificazione previsto a Porto Empedocle.

Del gas metano l’Italia ha bisogno. Il 60% dell’energia elettrica del nostro Paese viene prodotta dal gas naturale. E’ indispensabile investire sulle rinnovabili, ma è una illusione pensare che l’approvvigionamento energetico di una potenza industriale possa essere demandato esclusivamente alle fonti rinnovabili. Nell’impossibilità di produrre energia da altre fonti, la necessità di reperire ingenti quantità di combustibile è ineludibile.

Gasdotti e rigassificatori sono perciò infrastrutture che devono essere realizzate. Nonostante sia lampante questa necessità è diffusa la Sindrome NIMBY, per la quale i cittadini, pur riconoscendo la necessità di avere alcune tipologie di impianti, non sono disposti ad averle nel proprio territorio.

Le obiezioni maggiori all’installazione dell’impianto sembrano essere legate a motivi di sicurezza. Scenari apocalittici vengono evocati per giustificare una contrarietà che, altrimenti, sarebbe difficile da sostenere. Malattie, incidenti devastanti, catastrofi ambientali sono l’arma emotiva spesso utilizzata dai contrari. La realtà è decisamente diversa.

Nel mondo decine di impianti di rigassificazione funzionano a pieno regime, riuscendo a coprire parte del fabbisogno energetico dei Paesi – spesso menzionati tra quelli con grande capacità di innovazione e quindi da invidiare, come la Spagna – che hanno deciso di investire in questa tecnologia che cinquanta anni di utilizzo rendono sicura. Una sottolineatura è doverosa. Per sicurezza non si intende la totale assenza di pericoli. Neanche camminare per strada presuppone garanzie tanto forti. La sicurezza è la capacità di prevenire – o rispondere adeguatamente e tempestivamente – quelle situazioni di pericolo che potrebbero verificarsi.

Il fatto che l’impianto di rigassificazione sia sottoposto alla direttiva Seveso è quindi la garanzia che, prima di mettere l’impianto in esercizio, siano state prese tutte le precauzioni, nel limite del possibile e del prevedibile, per rispondere adeguatamente a delle circostanze di pericolo. E’ tanto vero questo, che la direttiva Seveso non decide che gli impianti non debbano essere costruiti, ma che si debbano costruire a determinate condizioni.

Ancora una considerazione sulla sicurezza, per passare poi ai benefici per il territorio.

La città di Roma ha un imponente parco autobus, che serve al trasporto pubblico dei cittadini e dei numerosi turisti che visitano la capitale. Anche per la pressione di gruppi attenti alle tematiche ambientali, il parco autobus, da qualche anno, viene integrato con mezzi a metano, chiaramente identificabili per le vie della città. C’è qualcuno disposto a sostenere che la città, con il patrimonio storico artistico unico al mondo, stia subendo un processo di militarizzazione a causa delle “bombe-autobus a metano” che circolano per la città? Spero proprio di no. Naturalmente per garantire la sicurezza dei passeggeri vengono prese alcune precauzioni, come la collocazione del serbatoio sul tetto del mezzo per evitare fughe di combustibile in caso di incidente con un altro mezzo. Al crescere della quantità di gas e della complessità dei processi di trasformazione è naturale che crescano le attenzioni e che le norme di sicurezza si facciano più dettagliate, fino alla direttiva Seveso che permette di mandare a regime un impianto solo in presenza di numerose misure di sicurezza.

Il progetto dell’area portuale di Porto Empedocle è del 1969. Dopo oltre quaranta anni non è ancora stato completato. Oggi abbiamo una società disposta a completare il porto, secondo quanto già previsto dal Piano Regolatore Portuale del 1969, rendendo finalmente funzionante un’infrastruttura che, se ben amministrata, potrebbe essere il catalizzatore dell’economia locale. Non si tratta di promesse o di fantascienza, ma di vedere finalmente concretizzata un’opera che ha già segnato il destino della città di Porto Empedocle. Città che, anche nel nome, richiama la tensione al mare e al commercio, all’accoglienza e allo scambio di merci. Avere un porto capace di accogliere grandi navi, merci e passeggeri, è un’opportunità che non può essere ancora rinviata. Se, infine, da operatori politici, dobbiamo avere a cuore anche un progetto nazionale ed europeo, è chiaro che, la disponibilità di una grande porto affacciato sul Mediterraneo e l’integrazione con i corridoi europei di trasporto ferroviario offra concreti scenari di sviluppo.

In teoria potrebbe essere sufficiente la disponibilità di una tale opera portuale per accogliere con favore l’impianto di rigassificazione. In pratica i vantaggi potrebbero essere ulteriori: sconti sul prezzo del gas per consumo domestico, affitto dell’area industriale, benefici all’erario comunale per ogni mc di gas prodotto. In realtà, a differenza dei gasdotti, gli impianti di rigassificazione permettono di lasciare sul territorio risorse economiche.

Valle dei Templi. Tanti dei contrari si appellano al fatto che il rigassificatore verrebbe costruito “pochi chilometri oltre il confine del Parco”. È certamente un’affermazione vera, sicuramente “ad effetto” per chi l’ascolta distrattamente, ma che in se contiene anche la sua totale inconsistenza. Le bellezze di Agrigento hanno un duplice vincolo: archeologico e paesaggistico. La tutela del paesaggio, richiamata persino dall’art. 9 della Costituzione, è estesa per un’area molto maggiore a quella squisitamente archeologica, permettendo di conservare incontaminato un territorio che nonostante alcuni casi di abusivismo edilizio, si presenta splendidamente conservato. Il vincolo però non si estende indefinitamente. L’area di competenza del Parco ha dei confini che garantiscono un doppio diritto. All’interno dei confini il diritto dei cittadini di usufruire del patrimonio archeologico-paesaggistico, all’esterno degli stessi confini il diritto dei cittadini di organizzare, a norma di legge, le proprie attività lavorative. Analoghe considerazioni valgono per le argomentazioni che richiamano la presenza della casa natale di Luigi Pirandello.

Solo un’ultima considerazione circa la possibilità, non l’obbligo, di indire un referendum consultivo, quindi assolutamente non vincolante, sulla questione del rigassificatore.

Nel corso di un incontro al Colfiorito, nel decennale del terremoto, il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano tenne un discorso, a mio modo di vedere, molto illuminante.

Infine, vorrei dire che questa esperienza ci ha anche fatto intendere meglio – e in questo momento è importante sottolinearlo – quale forza possono avere le istituzioni rappresentative, le istituzioni democratiche: quale ruolo insostituibile spetti loro e quale forza possano avere quando sanno essere a fianco delle popolazioni, dei cittadini, e quando tra esse e i cittadini si realizza una sintonia, un impegno congiunto.

Quell’impegno congiunto è stato la chiave decisiva del successo in questi lunghi 10 anni. Penso che i risultati ottenuti, che sono stati straordinari – dobbiamo dirlo anche senza ignorarne, naturalmente, la fatica e le ombre – sono stati ottenuti anche attraverso una dialettica vivace, attraverso un confronto tra opinioni diverse, soprattutto in seno alle assemblee elettive. Sono risultati che, mi auguro, siano sentiti da tutti come motivo di vanto, come motivo di orgoglio.

Il ricorso allo strumento referendario, nella situazione attuale nella quale monta cresce una certa diffidenza verso le istituzioni, viene incoraggiato per risolvere i problemi suscitati dall’ondata di antipolitica e per rendere, apparentemente, più attenti gli amministratori alla volontà dei cittadini. Se la diagnosi della situazione di disaffezione dei cittadini alla vita politica è giusta, credo che il ricorso allo strumento referendario non risolva nulla, ma anzi renda “meno utili” nell’opinione pubblica, gli oneri per il mantenimento della classe politica. La buona politica è quella che decide, assumendosi la responsabilità e l’impopolarità di alcune scelte. Probabilmente il superamento della decisione referendaria su nucleare – dettata esclusivamente da considerazioni emotive ingiustificate – sarebbe stata percepita come impopolare, ma avrebbe avuto una ricaduta benefica sull’economia nazionale. È un onere che gli amministratori devono assumere.

Una trattazione, certamente esaustiva, della stessa tematica è disponibile sul sito del Comitato pro rigassificatore all’indirizzo www.comitatorigassificatore.it